Я не писал для этого блога, потому что писал книгу. Год назад я предсказывал, что закончу ее за год. С тех пор я многое узнал о своих ограничениях и теперь знаю, что это займет немного больше времени. Но причина, по которой это займет больше времени, - это то, что заинтересовало меня и может быть интересно другим.
I have been lax in writing for this blog because I have been writing a book. A year ago I predicted that I would have it done in a year. Well, I’ve learned a lot about my limitations since then, and now know that it will take a bit longer than that. But the reason why it will take longer is something that has fascinated me and may be interesting to others.
Когда я начал писать раздел своей книги о том, что такое буддизм и как он связан с современной инсайт-медитацией, меня начало осенять, как мало я знаю о том, что на самом деле говорит о буддизме историческая и лингвистическая наука. Будучи заядлым медитатором и мирским учителем инсайт-медитации, я поглощал сутты, комментарии и популярные интерпретации буддизма, но на самом деле это лишь то, что буддизм может сказать о себе. Это перспектива, которую человек получает, находясь где-то внутри пузыря буддийского мировоззрения. Но как выглядит буддизм с точки зрения, находящейся за пределами этого пузыря? Что видят небуддийские ученые, когда смотрят на буддизм с более критической или скептической точки зрения? Я понял, что фактически не представляю, какой может быть эта перспектива, поэтому в течение многих месяцев я копался в научной литературе, и то, что я нашел, мягко говоря, открыло мне глаза.
As I began writing the section of my book on what Buddhism is and how it relates to modern day insight meditation it began to dawn on me how little I know about what the historical and linguistic scholarship actually says about Buddhism. Having been an avid meditator and a lay teacher of insight meditation I have gobbled up the suttas and commentaries and popular interpretations of Buddhism, but these are really what Buddhism has to say about itself. It is the perspective that one gets from somewhere inside the bubble of the Buddhist worldview. But what does Buddhism look like from a point outside of that bubble? What do non-Buddhist scholars see when they look at Buddhism from a more critical or skeptical perspective? I realized that I actually had no idea what that perspective might be like, so for many months I have been digging deep into the academic literature, and what I have found has been eye-opening, to put it mildly.
Первое, что мне было интересно, поскольку я немного зануда в философии, это то, как современные философы и лингвисты, изучающие историю религии, осмысливают идеи Будды. Не помню, что я ожидал найти, но я предполагал, что это будет что-то вроде восторженного одобрения. В конце концов, я люблю идеи Будды, а кто бы не любил? То, что я нашел, не было ни одобрением, ни критикой, а скорее вдумчивым исследованием того, как эти идеи возникли в их историческом контексте. Кое-что, стыдно признаться, но я об этом не задумывался. Я прочитал все книги о буддизме, в которых он представляется как вечная истина, совершенная реализация Реальности с большой буквы "Р", но, конечно же, он должен был быть продуктом времени и места, как и всё остальное. Мне стало очень любопытно узнать об этом.
The first thing I was curious about, since I’m a bit of a philosophy nerd, was how modern philosophers and linguists who study the history of religion make sense of the Buddha’s ideas. I don’t remember what I expected to find, but I assumed it would be something along the lines of an enthusiastic endorsement. After all, I love the Buddha’s ideas, who wouldn’t? What I found was neither an endorsement nor critique, but rather, a thoughtful study of how these ideas arose within their historical context. Something, I’m embarrassed to say, I hadn’t really considered. I’d read all the Buddhist books about Buddhism that present it as a timeless truth, a perfect realization of Reality with a capital “R,” but of course it had to be a product of a time and place, just like everything else. I became very curious about this.
Я думал, что знаю историю Будды. Что он был принцем, который вырвался из своего дворца, увидел вокруг страдания, решил что-то с этим сделать и отправился в путь, чтобы обнаружить их причину. Остальное ты знаешь. Но таков он изнутри пузыря буддийского мировоззрения. Учёные, которые смотрят на него извне этого пузыря, гораздо больше внимания уделяют тому аспекту истории, о котором я знал лишь поверхностно, но которому не придавал особого значения. Они фокусируются на том, как он присоединился к радикальной группе тех, кого мы, современные люди, могли бы назвать "социальными реформаторами", которые пытались создать альтернативу ведическому взгляду на жизнь. Веданта существовала уже около тысячи лет, и она удерживала у власти браминов, которые были правящей кастой. Общественное движение, пытавшееся изменить это, назвало себя саманами. Это было революционное время. Когда Будда оставил свою княжескую жизнь и отправился на поиски, он не просто пошёл в одиночку, он присоединился к саманам, и это был очень значимый шаг с его стороны. Саманы были смешанной группой вольнодумцев, которые не просто спорили с браминами, большинство из них спорили друг с другом. Они проповедовали всевозможные противоположные идеи, например, что нет постоянного "я", а есть одно, что нужно оставаться скептиком по отношению к крайним позициям, и нужно быть как можно более крайним в аскезах, и т.д. Будда не просто медитировал в те годы перед своим просветлением, он, скорее всего, впитывал эти идеи и понемногу приближался к тому, что станет его собственной реализацией.
I thought knew the story of the Buddha. That he was a prince who snuck out of his palace, saw suffering all around, decided to do something about it, and set off on his own to discover its cause. You know the rest. But that is who he is from inside the bubble of the Buddhist worldview. Scholars who look at him from outside this bubble focus much more on an aspect of the history that I peripherally knew about but which I had not given very much attention to. They focus on how he joined a radical group of what we modern people might call “social reformers” who were attempting to create an alternative to the Vedic view of life. Vedanta had already been in place for about a thousand years, and it kept the Brahmins, who were the ruling caste, in power. The social movement trying to change this called themselves the samanas. It was a revolutionary time. When the Buddha left his princely life to set out on his quest he did not simply go out on his own, he joined the samanas, and this was a very meaningful move on his part. The samanas were a mixed bag of freethinkers who were not just arguing against the Brahmins, most were arguing against each other. They were preaching all sorts of contrary ideas, like there is no permanent self, and that there is one, that one should remain skeptical of extreme positions, and one should be as extreme as possible in austerities, etc. The Buddha was not simply meditating during those years before his enlightenment, he was likely soaking up these ideas and inching closer to what would become his own realization.
Доктрины, ставшие буддизмом, по мнению многих учёных, кажутся последовательной системой, в которой смешались самана и ведические концепции, и эта смесь понравилась бы и тем, кто хотел реформ, и тем, кто хотел традиций. На самом деле, один учёный очень убедительно доказывает, что доктрина зависимого происхождения на самом деле является тонко замаскированной версией ведического мифа о сотворении, но переделанной таким образом, чтобы подорвать основную концепцию, которая придаёт ведической традиции её силу: что путь к освобождению лежит через поиск своего истинного "я" (атмана), чтобы человек мог объединиться с высшим источником, Брахмой. В стандартной буддийской мифологии после просветления Будды, когда он заглядывает в звенья зависимого происхождения и видит, что там нет никакого атмана, появляется сам Брахма и склоняется перед Буддой, умоляя его научить мир. С точки зрения учёных это имеет смысл, учитывая, что Будда пытался создать альтернативу ведической космологии, которая интегрировала идеи саманы с теми, что уже были закреплены в сознании его культуры на протяжении тысячелетия, и ему это удалось.
The doctrines that became Buddhism, according to many scholars, seem to be a coherent system which blends samana and Vedic concepts, and this blend would appeal to those who wanted reform and those who wanted tradition. In fact, one scholar argues very persuasively that the doctrine of dependent origination is actually a thinly disguised version of the Vedic creation myth, but refashioned so as to undercut the core concept that gives the Vedic tradition its power: that the way to liberation is by finding one’s true self (atman) so one can unite with the ultimate source, Brahma. In the standard Buddhist mythology, after the Buddha’s enlightenment, when he looks into the links of dependent origination and sees that there is no atman to be found, Brahma himself shows up and bows down to the Buddha, begging him to teach the world. From a scholarly perspective this makes sense given that what the Buddha was trying to do was create an alternative to the Vedic cosmology that integrated the samana’s ideas with those that had already been fixed in the minds of his culture for a millenia, and he succeeded.
Такой взгляд на буддизм для меня все еще в новинку, и я все еще пытаюсь понять, что он означает, но он заставил меня задуматься об исходных текстах. Учёные постоянно ссылались на различные рассказы в разных ранних текстах, и из того, что они говорили, меня поразило, как мало мы на самом деле знаем о Будде или раннем буддизме. Палийский канон, по общему мнению, является самым ранним источником информации об этом, поэтому многие люди, стремящиеся следовать "истинной" или "аутентичной" версии буддизма, часто тянутся к нему. Многие будут критиковать комментарии или литературу Абхидхаммы как неполноценную, потому что они не являются "настоящими" словами Будды, которые, конечно же, находятся в палийских суттах. В этом есть смысл, пока ты не узнаешь, сколько на самом деле лет палийским суттам. Учёные не согласны в этом вопросе, но даже с учётом разногласий, самые ранние версии палийских сутт датируются где-то между первым и шестым веком нашей эры, при этом самые сильные доказательства (золотые пластины с палийскими надписями, найденные в Бирме) говорят в пользу примерно 5-го века. Это означает, что всё, что мы знаем о Будде и раннем буддизме из палийских источников, может происходить из записей, сделанных спустя почти 1000 лет после Будды. Я все еще изучаю все это, и если есть более ранние источники, я надеюсь найти их. Я всегда знал, что палийские писания - это копии более ранних писаний, но я предполагал, что они были достаточно близки по времени к Будде, чтобы дать верный отчет о том, чему на самом деле учил Будда. Но теперь я не так уверен в этом. Все учёные согласны с тем, что начиная с самых ранних текстов в канон вносятся изменения, некоторые небольшие, некоторые большие, и что многие из этих изменений были не просто ошибками, а намеренными дополнениями, комбинациями и переделками. Есть ли основания полагать, что эти изменения начались только после самых ранних текстов, которые мы нашли? Не совсем так. Гораздо более вероятно, что подобные изменения происходили на протяжении веков, по мере того как различные группы буддистов разрабатывали различные счета и интерпретации того, что появилось раньше, что, весьма вероятно, было измененной версией того, что появилось до этого. Если добавить к этому, что палийский канон - это всего лишь записанный результат 200-400 лет устной традиции, в течение которых существовало множество расколов, то весь фундамент, на котором люди вроде меня основывают свои представления об "истинной" или "подлинной" версии буддизма, становится более чем шатким.
This way of looking at Buddhism is still new to me and I am still processing what it means, but it got me wondering about the source texts. The scholars kept referring to differing accounts in different early texts, and it struck me from what they were saying how little we actually know about the Buddha or early Buddhism. The pali canon is generally agreed to be the earliest source of information about this, so a lot of people who are eager to follow a “true” or “authentic” version of Buddhism are often drawn to it. Many will criticize the commentaries or Abhidhamma literature as inferior because they are not the “real” words of the Buddha, which are, of course, in the pali suttas. That makes sense until you find out how old the pali suttas actually are. Scholars do not agree on this, but even accounting for the disagreement, the earliest versions of the pali suttas date to somewhere between the first and sixth century CE, with the strongest evidence (gold plates with pali inscriptions found in Burma) favoring sometime around the 5th century. That means that everything we know about the Buddha and early Buddhism from the pali sources might come from writings made sometime nearly 1000 years after the Buddha. I am still learning about all this and if there are earlier sources I hope to find them. I always knew that the pali writings were copies of earlier writings, but I assumed that they were close enough in time to the Buddha to give a faithful account of what the Buddha actually taught. But now I’m not so sure about that. All scholars agree that from the earliest texts on there are changes made to the canon, some small, some large, and that many of the changes were not simply errors but deliberate additions, combinations, and redactions. Is there any reason to believe that these changes only began after the earliest texts we have found? Not really. It is much more likely that these kinds of changes were going on for centuries as differing groups of Buddhists developed differing accounts and interpretations of what came earlier, which was very likely a changed version of what came before that. When you add to this that the pali canon is merely the recorded outcome of 200 to 400 years of oral tradition during which time there were multiple schisms, the whole foundation on which people like me base their ideas of a “true” or “authentic” version of Buddhism becomes more than a little shaky.
Есть еще одно направление науки, которое потрясло мои представления о буддизме, и я никогда не думал о нем раньше. Я чуть не хлопнул себя по лбу в момент "дох", когда действительно начал изучать это - археология. Были проведены некоторые очень интересные археологические работы на самых ранних объектах буддизма, и физические свидетельства с этих мест показывают, что ранние буддисты жили удивительно отличными жизнями от тех, которые изображены в суттах или винае. Например, в одном месте археологи нашли доказательства того, что ранние буддийские монахи чеканили деньги. Это очень сильно отличается от той картины, которая нарисована в палийских источниках, и говорит о том, что у ранних буддистов были отношения с государством и людьми, совершенно не похожие на те, что описаны в текстах. Есть много других выводов, о которых я мог бы рассказать, но я все еще нахожусь в процессе усвоения этой информации.
There is one other line of scholarship that rocked my ideas about Buddhism, and I never thought about it before. I nearly slapped my forehead in a “doh” moment once I actually started looking into it – archeology. There has been some very interesting archeological work on the earliest sites in Buddhism and the physical evidence from these sites shows that the early Buddhists lived remarkably different lives from those depicted in the suttas or vinaya. For example, in one site archeologists found evidence that early Buddhist monks were coining money. That is a very different picture from that painted in the pali sources, and speaks to the early Buddhists having a relationship with the state and people that is completely unlike that found in the texts. There are a lot of other findings that I could go into but I am still in the process of absorbing this information.
Так чему же я научился в результате этой экскурсии за пределы буддийского пузыря? По сути, всё сводится к следующему. То, что мы сейчас принимаем за подлинные учения Будды, на самом деле, скорее всего, является снимком того, во что превратился буддизм после многих веков изменений и расколов. Те, кто пытается ограничиться самыми ранними частями палийского канона в попытке придерживаться более аутентичной версии буддизма, скорее всего, просто практикуют то, во что буддизм превратился спустя некоторое время после первого века нашей эры. Это не значит, что этого не следует делать, но полезно знать, что ты делаешь на самом деле. В целом, буддизм, если смотреть на него со стороны, является не столько совершенным источником неизменной мудрости, сколько развивающейся областью исследований, как и любая другая. У него есть ответвления, школы, фракции, споры, доказательства и их отсутствие для своих утверждений, некоторые из которых стоят сами по себе, а некоторые, похоже, отвечают конкретным культурным и историческим потребностям.
So what have I learned from this excursion outside the Buddhist bubble? Essentially, it comes down to this. What we now take to be the authentic teachings of the Buddha are actually more likely to be a snapshot of what Buddhism evolved into after many centuries of changes and schisms. Those trying to limit themselves to the earliest parts of the pali canon in an attempt to adhere to a more authentic version of Buddhism are more likely to simply be practicing whatever Buddhism became sometime after the first century CE. This doesn’t mean one shouldn’t do this, but it is good to know what one is really doing. Overall, what Buddhism appears to be when seen from outside its own worldview is less a perfect source of unchanging wisdom than an evolving field of study, just like any other. It has branches, schools, factions, controversies, evidence and lack thereof for its claims, some of which stand up on their own, and some of which seem to address particular cultural and historical needs.
Можно увидеть все это и вскинуть руки вверх, решив, что нет надежного источника, поэтому и искать нечего, но это будет большой ошибкой. Потому что уникальность буддизма, его реальная основа в свете всей этой информации, заключается в том, что это то, во что человек не верит, а скорее то, что он делает. Как область исследования он больше похож на науку, чем на искусство, потому что у него есть конкретные утверждения (три характеристики и ниббана) и методы проверки этих утверждений (три тренировки). Это в конечном итоге и имеет значение, потому что именно эти утверждения наиболее независимы от культуры, истории, мировоззрения и священного писания. Они поддаются проверке обычными людьми в современном мире. Все, что нужно, - это набор инструкций, как провести тест, мотивация и любопытство, чтобы сделать это, и тогда ты сможешь убедиться в этом сам. Поэтому, хотя большая часть того, что называется "буддизмом", представляет собой совокупность знаний, которые менялись на протяжении многих веков, в его основе все же есть нечто, что имеет значение в том смысле, в котором все вещи в конечном итоге имеют значение: это точное отражение твоей реальности здесь и сейчас, и ты можешь убедиться в этом сам. В конце концов, буддийской медитацией стоит заниматься не потому, что мы точно знаем, чему на самом деле учил Будда, ею стоит заниматься потому, что она работает.
One could see all this and throw one’s hands up, deciding that there is no reliable source so there is nothing to be found, but this would be a big mistake. Because the thing that is unique about Buddhism, that is its real bedrock in light of all this information, is that it is something that one does not really believe but rather something that one does. As a field of study it is more like a science than an art, because it has specific claims (the three characteristics and nibbana) and methods for testing those claims (the three trainings). This is ultimately what matters, because these are the claims that are most independent of culture, history, worldview, and scripture. They are testable by ordinary people in today’s world. All one needs is the set of instructions for how to run the test, the motivation and curiosity to do it, and then you can see for yourself. So while most of what is called “Buddhism” is a body of knowledge that has changed over many centuries, it still has something at its core that matters in the sense that all things eventually matter: it is an accurate reflection of your reality here and now and you can see that for yourself. In the end, Buddhist meditation isn’t worth doing because we know exactly what the Buddha really taught, it is worth doing because it works.