Неуместно говорить: “движение и то-что-движется – одно”.
It is inappropriate to say: “movement and what-is-moving are the same.”
Неуместно говорить: “движение и то-что-движется – разное”.
It is inappropriate to say: “movement and what-is-moving are different.”
Каччанаготта сутта (СН 12.15), которую мы обсуждали в предыдущей главе, является чрезвычайно важной суттой – не только из-за глубины изложенного в ней учения, но и из-за того, что из него развивается. Учение в ней настолько глубокое, что можно сказать, что оно оказало влияние на значительную часть махаянского представления о пустоте, благодаря учению человека по имени Нагарджуна.
The Kaccānagotta Sutta (SN 12.15), which we discussed in the previous chapter, is an extremely important sutta – not only because of the depth of the teaching given there, but also because of what develops from it. The teaching there is so profound that we could say it influenced a fair amount of the Mahāyāna notion of emptiness, thanks to the teachings of a man named Nāgārjuna.
Нагарджуна родился в семье браминов около 100 г. н.э. в южной Индии. К 20 годам он был хорошо известен своей ученостью и браминскими познаниями. Однако он начал изучать труды Будды, ранние сутты. Предположительно, за три месяца он освоил их, но они по-прежнему оставались без ответов. В этот момент он встретил старого монаха, который следовал недавно появившейся традиции Махаяны.
Nāgārjuna was born into a Brahmin family around 100 CE, in southern India. By the time he was 20, he was well-known for his scholarly Brahminical learning. However, he began studying the works of the Buddha, the early suttas. Supposedly, in three months, he had mastered them, but they still left unanswered questions. At that point he encountered an old monk who followed the newly emerging Mahāyāna tradition.
Нагарджуна был настолько впечатлен видением Махаяны, что путешествовал по всей Индии в поисках других текстов Махаяны. Он был очень искусен в спорах и в конце концов победил всех желающих, как буддистов, так и небуддистов. В какой-то момент он заявил: “У меня нет учителя”. Он основал орден и правила, по которым должны были жить его монахи.
Nāgārjuna was so impressed by the Mahāyāna vision that he traveled throughout India, seeking other Mahāyāna texts. He was very skilled in debate, and eventually defeated all comers, whether Buddhist or non-Buddhist. He declared at one point, “I have no master.” He founded an order and rules for his monks to live by.
Биография, приведенная выше, взята из менее фантастических частей многочисленных легенд о Нагарджуне; однако мы не так много знаем о нем достоверно. Но он является автором текста глубокой важности: Mūlamadhyamaka-kārikā (MMK), или Основополагающие стихи о срединном пути. Это весьма примечательный свод учений. В нем двадцать семь коротких глав, состоящих из стихов, и в них делается попытка разъяснить пустоту. Единственная из ранних сутт, на которую Нагарджуна ссылается в этом главном труде, – это Каччанаготта сутта, о которой шла речь в предыдущей главе. Нагарджуна явно находился под влиянием этой сутты и расширяет содержащееся в ней учение до того, что я бы назвал самым важным буддийским текстом, созданным после смерти Будды.
The biography above is gleaned from the less fantastical parts of the multiple legends about Nāgārjuna; however, there isn't a lot we reliably know about him. But he is the author of a text of profound significance: the Mūlamadhyamaka-kārikā (MMK), or The Fundamental Verses on the Middle Way. This is a rather remarkable set of teachings. There are twenty-seven short chapters, made of verses, and they attempt to elucidate emptiness. The only one of the early suttas Nāgārjuna references in this master work is the Kaccānagotta Sutta, discussed in the previous chapter. Nāgārjuna clearly was influenced by that sutta and expands the teaching there into what I would call the most important Buddhist text composed after the Buddha's death.
Если вы прочитаете Основополагающие стихи о срединном пути, то почувствуете, что Нагарджуна с большим уважением относился к Будде и его учению. По сути, он пытается вернуть буддийское понимание к учениям, которые содержатся в суттах, делая акцент на пустоте. Очень важно понимать, что “пустота” не означает “не-существование”. Это означает, что вещи лишены присущего им существования, то есть у них нет сущности – они не существуют “сами по себе”.
If you read The Fundamental Verses on the Middle Way, you get a sense that Nāgārjuna had great respect for the Buddha and his teachings. He’s basically trying to take Buddhist understanding back toward the teachings that are found in the suttas, via an emphasis on emptiness. It is very important to understand that “emptiness” does not mean “non-existence.” It means that things are empty of inherent existence, that is they don't have an essence – they don't exist “from their own side.”
Ближе к концу Основополагающих Стихов о Срединном Пути, Нагарджуна уравнивает пустоту и зависимое происхождение. Вещи пусты, потому что они имеют зависимое происхождение. Под “Вещами” здесь подразумевается любая вещь – как материальная, так и ментальная – все явления. Не существует самостоятельных сущностей или концепций – всё возникает в зависимости от других вещей, как мы видели в главе The General Case.
Towards the end of The Fundamental Verses on the Middle Way, Nāgārjuna equates emptiness and dependent origination. Things are empty because they are dependently originated. “Things” here refers to every thing – both material and mental – all phenomena. There are no stand alone entities or concepts – all arise dependent on other things – just as we saw in the chapter The General Case.
Нагарджуна делает это, внимательно рассматривая некоторые слова и понятия, которые мы обычно используем, пытаясь лучше понять, что мы под ними подразумеваем. При этом он указывает на то, что каждое понятие, с которым мы имеем дело, зависит от других понятий – следовательно, каждое из понятий пусто. Ниже приводятся выдержки из трех глав Нагарджуны.
One way Nāgārjuna does this is by looking closely at some of the words and concepts we commonly use, trying to better understand just what we mean by them. In doing so, he points out that each concept we deal with is dependent on other concepts – hence each of the concepts is empty. The following are excerpts from three of Nāgārjuna's chapters.
Мы начнём с рассмотрения “Движения” (ММК 2). Ключевое отношение, которое следует здесь заметить, это отношение между “движением” и “тем, что движется” – каждое из которых является понятием, зависящим от другого; оба они пусты. Нагарджуна здесь опровергает концепцию существования некой сущности, называемой “движением”, в движущихся вещах.
We will start by looking at “Movement” (MMK 2). The key relationship to notice here is the one between “movement” and “that which is moved” – each of which is a concept that is dependent on the other one; they both are empty. What Nāgārjuna is doing here is refuting the concept of there being some essence, called “movement,” in moving things.
Все, что движется, и все, что не движется, составляют все возможные вещи, которые двигались или могут двигаться. Мы не найдем никакой сущности под названием “движение” нигде, кроме этих двух возможных случаев.
All that is moving and all that is not moving constitutes all possible things that have moved or could move. We will not find any essence called “movement” anywhere apart from these two possible cases.
Невозможно, чтобы в этом оставалось хоть чутка движения.
It is impossible for it to have any movement.
Очень важно помнить, что если что-то имеет сущность, то эта сущность неизменна. Это очень важный момент для понимания учения Нагарджуны.
It is very important to keep in mind that if something has an essence, then that essence is unchanging. This is a very key point for understanding Nāgārjuna's teachings.
Утверждение, что есть движение внутри чего-то движущегося
To claim that there is movement within [something in] motion
Потому что утверждается, что существует движение в чём-то движущемся.
Because it is asserted there is movement within motion.
Да, это сложно! Нагарджуна хочет сказать, что если внутри того, что движется, есть сущность под названием “движение”, то движение и «то, что движется», – это две разные вещи. Если они действительно различны, тогда должно быть возможно иметь одно без другого. Теперь он продолжает указывать на странность, вытекающую из постулирования сущности движения:
Yes, this is tricky! What Nāgārjuna is saying here is that if there is an essence called “movement” within whatever is moving, then movement and whatever is moving are two different things. If indeed they are different, then it should be possible to have one without the other. He now goes on to point out the weirdness that results from postulating a movement essence:
Если бы существовала [сущность, называемая] движением в чём-то движущемся,
If there were [an essence called] movement within motion,
Из этого следовало бы, что движение будет двойным:
It would follow that movement would be twofold:
Если движение – это сущность вещей, которые движутся, то эта сущность не может быть в вещах, которые не движутся. Но мы знаем, что некоторые недвижущиеся вещи всё же начинают двигаться. Так как же они могут двигаться, если у них еще нет этой сущности движения – если предположить, что существует такая вещь, как “сущность движения”?
If movement is an essence in things that move, then that essence cannot be in the things that are not moving. But we know that some non-moving things do start to move. So how can they, if they don't have that movement essence already – assuming there is such a thing as “movement essence?”
Говорить “движущийся движется” излишне. Сказанное приводит к следующему:
It is unnecessarily redundant to say “a mover moves.” Saying this leads to the following:
И то, что движется, когда некто становится движущимся.
And that which moves, once one becomes a mover.
Если начало движения не существует в том, что движется,
If a beginning of movement does not exist in what-is-moving,
[если] начало движения также не существует в том, что [ещё] не двигалось,
[if] a beginning of movement also does not exist in what has not [yet] moved,
[и если] не существует начала [движения] внутри чего-то движущегося,
[and if] there does not exist a beginning [of movement] within motion,
Нет ни какого-либо движения, ни чего-либо движущегося
There is not any motion or anything which has moved
Как может существовать движение в том, что не начало двигаться?
How can movement exist in what has not begun to move?
Неуместно говорить: “движение и то, что движется, – одно”.
It is inappropriate to say: “movement and what-is-moving are the same.”
Неуместно говорить: “движение и то, что движется, – разное”.
It is inappropriate to say: “movement and what-is-moving are different.”
Если бы движение и движищийся были задуманы как разные вещи,
If moving and a mover were conceived as different,
То самое движение, благодаря которому движущийся становится очевидным
That very movement by which a mover is made evident
Потому что нет [движущегося] перед любым движением,
Because there is no [mover] before any movement,
“Неуместно говорить: ‘движение и то, что движется, – одно’. Неуместно говорить: ‘движение и то, что движется, – это разные вещи’”. Движение и то, что движется, – это не одно и то же. И всё же одно без другого невозможно; они зависимо связаны. Нам нужно обратить внимание на наши понятия и концепции и увидеть, как одна вещь зависит от другой. Не может быть движения, если нет чего-то движущегося, но не может быть и чего-то движущегося, если нет движения. Так что же появилось первым? Как это началось? Ведь там нет никакой фиксированной сущности, не так ли? Это начинает указывать нам верное направление.
“It is inappropriate to say: 'movement and what-is-moving are the same.' It is inappropriate to say: 'movement and what-is-moving are different.'” Movement and what-is-moving are not the same thing. And yet, you can't have one without the other; they're dependently related. We need to pay attention to our notions and concepts and see how one thing is dependent on another. You can't have a movement unless there's something moving, but you can't have something moving unless there's movement. So which came first? How did it get started? There is not any fixed entity there, is there? This begins to point us in the right direction.
Давайте рассмотрим еще один анализ распространенного опыта: “Видение” (ММК 3). Ключевое отношение, на которое следует обратить внимание, – это отношение между “видящим” и “провидцем”, каждое из которых является понятием, зависящим от другого; оба они пусты.
Let’s look at another analysis of a common experience: “Seeing” (MMK 3). The key relationship to notice here is the one between “seeing” and “seer” – each of which is a concept that is dependent on the other one; they both are empty.
Нагарджуна указывает на то, что ваши глаза не могут видеть сами себя. Также стоит отметить, что ваши уши не слышат ваши уши. Ваш нос не может чувствовать запахи. Ваш язык не может почувствовать вкус. Вы можете подумать: “Ах, но я же могу потрогать свое тело!” Но на самом деле для того, чтобы ощутить это, вам нужно прикоснуться одной частью своего тела к другой. И хотя вы можете думать о своих мыслях, мысль о мысли отличается от мысли, о которой думают.
Nāgārjuna points out that your eyes can't see themselves. It's also worth noting that your ears can't hear your ears. You can't smell your nose. Your tongue can't taste itself. You might think, “Ah, but I can touch my body!” But you actually have to touch one part of your body with another part of your body in order to experience it. And although you can think about your thoughts, the thinking about is different from the thought being thought about.
Как можно [тогда] обоснованно сказать: “видящий видит”?
How can it [then] be reasonable to say: “seeing sees”?
Это такая же избыточность, как сказать “движущийся движется” – ни то, ни другое не может быть сущностью, и это не две разные вещи.
This is the same redundancy as saying “a mover moves” – neither of these can be an essence and these are not two different things.
Следует понимать, что видение объясняет и видящего.
It should be understood that seeing explains the seer too.
“Видение объясняет видящего”. Это просто понятия; они кажутся отдельными, но при ближайшем рассмотрении оказывается, что между ними существует взаимозависимость. Ни “видение”, ни “видящий” не существуют сами по себе – в конце концов, эти два понятия не являются отдельными. Не может быть видящего, который не видит; не может быть видения, совершённого невидящим. Далее Нагарджуна обобщает этот визуальный аргумент на все шесть органов чувств.
“Seeing explains the seer.” These are just concepts; they appear to be separate, but on closer inspection there's this interdependent relationship. Neither “seeing” nor “seer” are self existing – the two are not actually separate after all. You can't have seers who aren't seeing; you can't have seeing being done by a non-seer. Nāgārjuna goes on to generalize this visual argument to all six senses.
Далее у нас есть стихи Нагарджуны об “Агрегатах” (ММК 4). Эти стихи отличаются от двух вышеприведенных – в них речь шла о деятельности и о том, кто эту деятельность осуществляет/испытывает. Здесь же речь идет о сущности и причине (причинах) ее существования, которые можно рассматривать как ее составные части. Однако и в этом случае существует очень похожая зависимость, которая снова приводит к тому, что и сущность, и ее части оказываются пустыми.
Next we have Nāgārjuna verses on “Aggregates” (MMK 4). This is different from the two above – they were about an activity and the one doing/experiencing the activity. This is about an entity and its reason(s) for being – which could be thought of as its constituent parts. However, once again there is a very similar dependency, leading again to both the entity and its parts being empty.
“Форма” – это перевод слова “rūpa”, которое мы уже обсуждали. Форма проявляется только как объект (или как несколько объектов). “Составная часть” – это перевод “kāraṇa”, что означает “составная часть, причина, основание”. Можно по-разному рассуждать о kāraṇa объекта, но полезно думать о том, что объект собирается из составных частей – например, ваше тело состоит из различных частей, ваш автомобиль собирается из его частей. Таким образом, не существует объекта, который бы не состоял из своих частей; части объекта не являются частью объекта, который не существует.
“Form” is a translation of “rūpa” which we have already discussed. Form is only manifest as an object (or as multiple objects). “Constituent” is translation of “kāraṇa” which means “constituent, reason, cause.” There could be multiple ways to discuss the kāraṇa of an object, but a useful one to think about is that an object is assembled from it constituent parts – for example, your body is made of various parts, your car is assembled from its parts. So an object is not found that doesn't consist of its parts; parts of an object are not part of an object that doesn't exist.
Если бы форма существовала отдельно от составляющих ее элементов,
If there were form apart from the constituents of form,
Из этого следовало бы, что форма не имеет составляющих;
It would follow that form is without constituents;
Нет такого объекта, который не имел бы составляющих.
There is no object at all that is without constituents.
Не существует материального объекта, который не состоял бы из составных частей.
There is no material object that is does not consist of constituent parts.
Если бы составная часть формы существовала отдельно от формы,
If a constituent of form existed apart from form,
Часть вашего автомобиля, отделенная от вашего автомобиля, на самом деле не является частью вашего автомобиля.
A part of your car separate from your car is not actually a part of your car.
Если бы какой-то объект обладал изначальным существованием – сущностью, – то он не состоял бы из частей; если бы у него были части, его можно было бы разобрать на части, и он перестал бы существовать, а значит, никогда не обладал бы сущностью. И тогда, конечно, не существует составных частей того, что никогда не существовало.
If some object had inherent existence – an essence – then it would not be composed of parts; if it had parts, it could be disassembled and no longer have any existence, and hence never had an essence. And then, of course, there are no constituents of something that never existed.
Несостоятельно утверждение: “плод подобен причине”.
It is untenable to say, “the fruit is like the cause.”
Также несостоятельно утверждение: “плод отличен от причины”.
It is also untenable to say, “the fruit is unlike the cause.”
Ваш автомобиль не является тем же самым, что и его части; в то же время ваш автомобиль не является независимым от своих частей. То же самое относится и к вашему телу.
Your car is not the same as its parts; yet your car is not independent of its parts. The same applies to your body.
То же самое обсуждение, о котором говорилось выше, можно применить к каждому из пяти агрегатов.
The same discussion above can be applied to each of the five aggregates.
Подумайте о своем теле. Оно состоит из множества частей, но кажется, что это нечто большее, чем просто куча частей. Если вы отделите часть от своего тела, то это уже не часть вас (или вашего тела). Вы идете стричься, а после этого смотрите на пол. “О нет, часть меня лежит на полу!” Бывает ли у вас такая реакция? Нет? Вы входите, это была часть вас. Вы выходите – это не часть вас. Как это стало не частью вас?
Think about your body. It has a bunch of parts, but it seems to be a bit more than just a bunch of pieces. If you remove a piece from your body, then it’s not part of you (or your body) any more. You go get a haircut, and afterward you look down on the floor. “Oh no, part of me is on the floor!” Do you ever have that reaction? No? You walk in, it was part of you. You walk out, it’s not part of you. How did it become not part of you?
Подумайте о своем красном Corvette (я предполагаю, что у вас красный Corvette). Если вы снимите одно из колес, останется ли он красным Corvette? А если снять все 4 колеса? Убрать руль? Сиденья? Это все еще красный Corvette? Что если вы вытащите двигатель? Снять трансмиссию? Снять карданный вал и дифференциал? Что если отсоединить все, что можно отсоединить? Эта груда деталей все еще красный Corvette? Если нет, то куда он делся? В какой именно момент все эти детали перестали быть красным Corvette и стали просто кучей деталей? “Красный Корвет” – это просто удобное обозначение для этой кучи деталей, собранных определенным образом, но никакого красного Корвета по своей сути не существует. Ваше тело точно такое же! Единственное, чем ваше тело отличается от красного Корвета, это тем, что его части гораздо менее легко заменить.[^*]
Think about your red Corvette (I assume you have a red Corvette). If you remove one of the wheels, is it still a red Corvette? What if you remove all 4 wheels? Remove the steering wheel? The seats? Is it still a red Corvette? What if you pull the engine? Drop the transmission? Remove the driveshaft and differential? What if you disconnected everything that can be disconnected? Is that pile of parts still a red Corvette? If not, where did it go? At exactly what point did all those parts stop being a red Corvette and become just a bunch of parts? “Red Corvette” is just a handy designation for that pile of parts assembled in a specific way, but there is no intrinsic red Corvette. Your body is just like that! The only way your body differs from the red Corvette is that your body's parts are far less easily replaced.[^*]
Вы можете почувствовать прохладный ветерок, когда он дует на вас; но нет, это не вы. Что здесь происходит? Где мы проводим границы? Как мы создаем эти отдельные вещи из всего этого вечно текущего процесса? Как мы можем попасться на ошибке “овеществления” мира, когда это всего лишь совокупность взаимодействующих, взаимозависимых процессов?
You can sense a cool breeze when one blows on you; but no, that’s not you. What’s going on here? Where are we drawing the lines? How are we creating these individual things out of this whole, ever-flowing process? How do we get caught in the mistake of “thingifying” the world, when it’s just a bunch of interacting, interdependent processes?
В следующей главе мы применим подобный анализ к понятию «Я». В конце концов, именно эта концепция доставляет нам больше всего неприятностей из-за своей тяги и цепляния.
In the next chapter we will apply a similar analysis to the concept of Self. After all, this is the concept that gets us into the most trouble, what with its craving and clinging.
Переводы в этой главе основаны на буквальном английском переводе Нагарджуны Стивена Батчелора, который я адаптировал с его разрешения в более удобную для чтения форму, чем очень лаконичный, загадочный буквальный перевод Нагарджуны.
The translations in this chapter are based on a literal English translation of Nāgārjuna by Stephen Batchelor that I adapted with his permission into what is hopefully a more readable form than the very terse, enigmatic literal Nāgārjuna.
[^*]: Идея разборки транспортного средства для иллюстрации пустоты была первоначально преподана монахиней Ваджирой в СН 5.10 со ссылкой на колесницу.
[^*]: The idea of disassembling a vehicle to illustrate emptiness was originally taught by the nun Vajirā in SN 5.10 with reference to a chariot.