Почему “Страдание” – плохой выбор для перевода “Dukkha”
Why “Suffering” Is a Poor Choice for Translating “Dukkha"
Если перевести “дукха” как “облом”, это будет более удобным для пользователя и лучше передаст диапазон дукхи. Я согласен, но я не понимаю, почему так важно придавать такое большое значение дукхе, включая мелкие раздражители жизни. Буддизм мне нужен именно для преодоления моих предполагаемых серьезных кризисов. Разве мы все не думаем, что можем прекрасно справиться с мелкими раздражениями? Возможно, этот пункт вызывает у меня беспокойство, потому что большая часть моей дукхи происходит от (моего восприятия) больших вещей; возможно, ваша (и большинства людей) происходит от более мелких раздражителей. Или, может быть, вы хотите сказать, что мы не осознаем, сколько страданий порождают или могут породить мелкие раздражители.
Translating dukkha to mean bummers makes it more user friendly and better captures dukkha's range. I agree, but I don't understand why it is so important to make such a big deal about dukkha including life's minor annoyances. It's my perceived major crises that I need Buddhism for. Don't we all think we can handle the minor annoyances just fine? Maybe this point is troublesome for me because most of my dukkha comes from (my perception of) big things; maybe yours (and most people's) comes from smaller annoyances. Or, maybe your point is that we don't realize how much suffering is or can be generated by the little annoyances.
Моя основная мысль заключается в том, что “страдание” оставляет без внимания слишком многое, что на самом деле включает в себя “дуккха”. Это важно, потому что мы либо бежим к тому, что, как мы думаем, доставит нам удовольствие, либо убегаем от того, что, как мы думаем, доставит нам неудовольствие = дукха. Всё это бегство не порождается в первую очередь тем, что мы называем “страданием”, но оно всё равно управляет нашей жизнью – часто бессознательно, особенно если это далеко от страдания – и всё же это дукха.
My main point is that “suffering” leaves too much out that “dukkha” actually includes. This is important because we are either running towards things we think will give us pleasure, or running away from things that we think will give us displeasure = dukkha. All this running away is not primarily generated by what we would term “suffering", but it's still controlling our lives – often unconsciously, especially if it's a long way from suffering – yet it's still dukkha.
В более позднем буддизме обсуждаются три нездоровых типа личности/темперамента: Жадный тип, Аверсивный тип и Заблуждающийся тип.[^1] Вкратце, Жадный тип в первую очередь стремится найти приятные переживания, Аверсивный тип в первую очередь стремится избежать неприятных переживаний, а Заблуждающийся тип не знает, что именно делать. Конечно, у каждого из нас есть все три тенденции, но одна из них может преобладать. И очевидно, что и жадность, и отвращение уходят корнями в заблуждение. Но эта типология может быть полезна для понимания наших собственных действий и действий других людей.[^*]
In later Buddhism, three unwholesome personality/temperament types are discussed: The Greedy type, the Aversive type, and the Deluded type.[^1] In brief, the Greedy type primarily seeks to find pleasant experiences, the Aversive type primarily seeks to avoid unpleasant experiences, and the Deluded type is unsure exactly what to do. Of course, we all have all three tendencies, but one may predominate. And obviously both greed and aversion are rooted in delusion. But this typology may be helpful in understanding our own actions and the actions of others.[^*]
Теперь рассмотрим эти три типа по отношению к дуккхе. Для аверсивных типов всё, что вызывает отвращение, является дукхой; и объект отвращения является дукхой, и само отвращение является дукхой. Дукха и страх перед дукхой в значительной степени управляют их жизнью – даже если в основном это не называется “страданием”. Поскольку все мы имеем все три эти тенденции, жадные и заблуждающиеся типы также попадают в аверсию – дукха; опять же, это может не ощущаться как страдание, но это всё равно дукха. А заблуждающиеся типы – вся та путаница, с которой они имеют дело, является дукхой, хотя она и не может быть классифицирована как страдание.
Now consider these three types in relation to dukkha. For the aversive types, all that aversion is dukkha; both the object of the aversion is dukkha and the aversion itself is dukkha. Dukkha, and fear of dukkha, run their lives to a large extent – even though it may mostly not be labeled “suffering.” Because we all have all three of these tendencies, greedy and deluded types also get caught in aversion – dukkha; again it may not feel like suffering, but it's still dukkha. And the deluded types – all that confusion they deal with is dukkha, even though it might not be classified as suffering.
Так что “страдание” как перевод слова “дуккха” оставляет без внимания многое из того, на что указывал Будда, когда использовал слово “дуккха”. У “облома” тоже есть свои ограничения – смерть любимого человека действительно является страданием, а не просто обломом – но “облом”, как мне кажется, имеет более широкий диапазон, чем “страдание”. И “облом” определённо лучше справляется с возложением ответственности обратно на вас, в отличие от слова “страдание.”
So “suffering” as a translation of “dukkha” leaves out so much of what the Buddha was pointing to when he used the word “dukkha.” “Bummer” has its limitations as well – the death of a loved one is indeed suffering, not just a bummer – but “bummer” does have a broader range, I think, than “suffering. And “bummer” definitely does a better job of putting the responsibility back on you, unlike the word “suffering.”
[^*]: Подробнее о трёх типах смотрите The Three Buddhist Personality Types: Which One Are You? на сайте https://zenpsychiatry.com/the-three-buddhist-personality-types-which-one-are-you/
[^*]: For more on the three types, see The Three Buddhist Personality Types: Which One Are You? at https://zenpsychiatry.com/the-three-buddhist-personality-types-which-one-are-you/